为方便快捷的进行青贮饲料的评价,以实验室检测营养品质材料为对照,利用不同方法进行青贮饲料的感官评定,比较不同评定方法的优缺点,实现青贮饲料的快速、稳定、高效评价.结果表明:两个评价体系对同一材料评价等级不完全一致,但整体情况趋同,德国农业协会评价标准更简单、可操作性更强,但准确程度低于国内青贮料感官评价标准。下面我们一起来具体了解一下：。
在青贮饲料的生产过程中，比较简单的评价青贮饲料的方法是感官评价，但感官评价可控性较差，由不同人操作其评价结果差异较大，为更好地方便快捷的实现青贮饲料的评价，现将两种常用青贮饲料的评价方法进行比较分析，筛选一种执行简单、便于操作、指标量化易于处理的青贮饲料感官评价标准。
以全株玉米和苜蓿青贮饲料为实验对象，比较不同感官评价体系的评价结果。以青贮饲料实验室品质测定结果为比对标准，分析各感官评价体系的优劣。
1实验材料与方法
1.1实验材料
青贮玉米品种为中原单32，利用不同种类、不同浓度添加剂青贮发酵35天后，所用添加剂种类见表1。
由表6评价结果可以看出，对照组、乳酸菌1．OmL/kg组、甲酸全组和纤维素酶全组评价等级为良好，其他各组、各处理为优质。通过各组综合得分情况，可以更细致、更直观的反映青贮饲料品质情况。对感官评价差异不大的青贮料进行区分。青贮饲料感官评定标准能够反映出实际感官测评时，纤维素酶感官好于对照，甲酸组1．OmL/kg处理组感官较对照差的情况。其分值划分更细致，对青贮饲料反映更准确。但由于引进了pH值和水分评价指标，操作较复杂，不适用于苜蓿等高蛋白、低含糖量的青贮饲料。
2讨论与结论
实验中比对感官评价相关的分值，将对应青贮料感官情况进行打分，可知蔗糖组各浓度的青贮料感官评分都达到1级（优质），甲酸组除0.2ml_/kg组外，各组都为2级（良好）。两种评价方法与实验室测定营养情况整体趋同。说明感官评价结果可以客观反映青贮饲料的品质。两种方法的评价结果基本一致。说明两种评价方法都适用于玉米青贮饲料。在评分表中，国内青贮饲料评价标准还考察了pH值和含水量，所划分指标更细，更规范。但也限制了其适用范围。如一些较高蛋白含量、较低含糖量的牧草品种，在青贮时其pH值相对较高，而含水量则相对较低。所以青贮饲料评价方法适用于玉米。相反德国农业协会的青贮料感官评定方法，因为只考核了色泽、气味、结构，考核指标少，适用性更强，可以对苜蓿等高蛋白、低含糖量的牧草青贮饲料进行评价[4-5]。
通过不同标准对同一青贮饲料进行感官评价可知，各浓度、各添加量之间评价等级不完全一致，但整体情况趋同，德国农业协会评价标准更简单、可操作性更强。因为缺少对pH值的评价比较，准确程度低于国内青贮料感官品定标准，但其可评价饲料的范围更广泛。
